Банк не смог переложить на оператора вину за хищение денег клиента
Эта сумма была ранее выплачена банком клиенту, у которого мошенники похитили деньги через мобильный банк, как указано в документах, доступных РИА Новости.
Пострадавшим в данном случае оказался житель Красноярска по имени Владимир Егоров. В период с 2 по 5 июля 2023 года неизвестные лица перевели с его счетов 200 тысяч евро и 130 миллионов рублей на виртуальные цифровые карты, выданные на имя Егорова. После этого были совершены различные покупки и переводы на сторонние счета.Этот случай поднимает важные вопросы о безопасности банковских операций через мобильные приложения и о том, какие меры безопасности должны быть приняты как самими банками, так и клиентами. Возможно, это станет поводом для ужесточения правил и требований к защите финансовых операций в цифровом мире.Как только Егоров оказался за решеткой в СИЗО, лишенный доступа к своему телефону, мобильному банку и интернет-банку, он обратился к райсуду Красноярска с иском против "Банка Дом.РФ". В результате банк добровольно выплатил ему около 104 миллионов рублей. Однако это лишь начало цепочки событий, которые привели к последующему судебному разбирательству.После того, как банк получил компенсацию, он подал иск в арбитражный суд Москвы против МТС, требуя вернуть выплаченную сумму. По мнению истца, именно сотовый оператор несет ответственность за произошедшее, так как сотрудники МТС предоставили злоумышленникам возможность восстановить дубликат сим-карты Егорова, привязанной к его мобильному банку, используя поддельный паспорт. Этот скандальный инцидент вызвал серьезные последствия для всех сторон, вынужденных участвовать в сложной правовой драме.Важно отметить, что суд подчеркнул: ненадлежащая аутентификация при выдаче дубликата сим-карты может нарушать закон о защите прав потребителя, но это не является основной темой рассмотрения в данном споре.
Более того, согласно решению суда, "Банк Дом.РФ" был уведомлен о заключении Егорова под стражу, что привело к тому, что он не может пользоваться средствами связи, не получает смс-уведомления с кодами/паролями для доступа к системе и не вводит их на соответствующих платформах в сети интернет и/или в приложениях. Лицо, находящееся под стражей, имеет право давать банку платежные распоряжения только при наличии разрешения администрации СИЗО, а банк обязан проверить наличие такого разрешения. Если разрешение отсутствует, операция должна быть аннулирована, подчеркнул суд.
В данном случае, важно отметить, что система "антифрод" банка неоднократно срабатывала, блокируя операции по списанию средств, которые казались подозрительными. Однако сотрудники банка снимали блокировки после звонков в колл-центр, где злоумышленники выдавали себя за Егорова и предоставляли его личные данные и кодовое слово. Это позволяло им обойти систему защиты и продолжить мошеннические действия.Истец, требующий компенсацию, утверждал, что банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Однако суд отклонил иск, указав на то, что истец пытается переложить ответственность на третьи лица, в данном случае на компанию, предоставляющую услуги связи. Это подчеркивает важность четкого понимания и разграничения ответственности между участниками процесса.Важно осознавать, что в сфере финансовых операций и защиты от мошенничества необходимо учитывать не только действия банка, но и возможные слабые места в цепочке безопасности, которые могут быть использованы злоумышленниками. Разумное сочетание технологических решений и проактивных мер безопасности поможет предотвратить подобные инциденты и защитить интересы клиентов.Источник и фото - ria.ru
