Рыбохозяйство не смогло отсудить коменсацию за гибель форели на Ладоге
21.05.2025 06:34
Это случилось из-за сочетания метеорологических и гидрологических факторов, а также особенностей строения Черемухинского залива.
Арбитражный суд Москвы отклонил иск "Органического роста" о взыскании 123 миллионов рублей страхового возмещения у страховой компании "РСХБ-Страхование". Суд пришел к выводу, что страховая компания не несет ответственности за ущерб, нанесенный гибелью рыбы из-за ледохода. Истцу не удалось доказать, что страховая компания должна была возместить убытки, поскольку суд признал, что причиной гибели рыбы стали природные явления, на которые страховка не распространяется.Интенсивное динамическое воздействие на садки дрейфующих льдин сложной структуры и состава, включая шуги, привело к разрушению. Этот процесс стал следствием не только природных явлений, но и долгосрочных изменений в окружающей среде.У рыбохозяйства было три договора страхования с ответчиком. По двум из них, где застраховано имущество и риск утраты объектов аквакультуры, страховая компания уже произвела выплаты. Однако третий договор ("Классика+"), который покрывал риск утраты рыбы исключительно из-за стихийного бедствия, оказался спорным для ООО "Органический рост".Истец считает, что страховщик должен был выплатить возмещение и по третьему договору, учитывая ущерб, нанесенный именно в результате воздействия льда. Этот спор вызвал серьезные разногласия между сторонами и требует тщательного изучения документов и экспертного мнения.В ходе рассмотрения иска суд пришел к выводу, что контракт "Классика+" ограничивает возмещение только стихийными бедствиями, такими как удар молнии, бури, паводок и другие. Однако, потеря аквакультуры была вызвана не шуги, а явлением "ледоход", которое не входит в перечень покрываемых рисков по данному договору. Суд опирался на заключения нескольких экспертных организаций, подтверждающих данную точку зрения.По мнению суда, важно учитывать не только сам факт стихийного бедствия, но и его конкретное проявление в данной ситуации. Экспертные выводы играют ключевую роль в определении причин и последствий событий, что помогает суду принять обоснованное решение.Таким образом, судебное решение отразило важность тщательного анализа условий договора страхования и учёта всех деталей произошедшего события для корректного применения законодательства и защиты интересов сторон спора.Экспертное мнение: В решении суда отмечается, что страховой случай "ледоход" был явно предусмотрен в договоре страхования с господдержкой, и ответчик уже выплатил более 46 миллионов рублей страхового возмещения. Истцу предоставлен месяц на подачу апелляции.Подробнее о ситуации: Согласно судебному решению, стороны были ясно осведомлены о возможности возникновения риска "ледохода" и подтвердили свою готовность к нему. Однако, несмотря на выплату значительной суммы страхового возмещения, истец имеет право на обжалование решения в апелляционном порядке. Важно отметить, что данный случай подчеркивает важность внимательного изучения условий страхования и готовности к возможным непредвиденным обстоятельствам.Источник и фото - ria.ru
