Суд обязал Кроноцкий заповедник заплатить деньги за ремонт катера
24.02.2026 04:33
Арбитражный суд Камчатского края рассмотрел дело, связанное с финансовыми взаимоотношениями между ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" и его подрядчиком, и вынес постановление, которое имеет значительные последствия для обеих сторон.
24 февраля в Петропавловске-Камчатском суд отказал заповеднику в удовлетворении его исковых требований к подрядчику. Вместо этого с самого учреждения было взыскано более 12,9 миллиона рублей, включая долг за выполненные работы и судебные издержки. Согласно официальному пресс-релизу суда, ФГБУ "Кроноцкий заповедник" не смогло доказать свои претензии в полном объеме, и в результате суд постановил взыскать с него 12,5 миллиона рублей в пользу индивидуального предпринимателя К., а также 350 тысяч рублей на покрытие расходов по уплате государственной пошлины.Данное решение подчеркивает важность прозрачности и точного соблюдения договорных обязательств в сфере государственных учреждений и подрядчиков. Кроме того, оно акцентирует внимание на том, как судебные органы подходят к разрешению споров, связанных с финансированием и выполнением работ в природоохранной сфере. Итоговое постановление суда может стать прецедентом для дальнейших дел, связанных с государственными заказами и исполнением контрактов в Камчатском крае и других регионах России.В последние месяцы вокруг капитального ремонта катера «Анисифор Крупенин» разгорелся серьезный спор, который привлек внимание общественности и контролирующих органов. В мае 2023 года заповедник заключил договор с предпринимателем на выполнение ремонтных работ стоимостью 28,6 миллиона рублей. По условиям контракта подрядчик должен был полностью восстановить катер, однако после выполнения части работ на сумму 18,3 миллиона рублей заказчик отказался принимать и оплачивать оставшуюся часть ремонта. Более того, заповедник потребовал от подрядчика самостоятельно спустить катер на воду, а также выплатить неустойку за задержку сроков выполнения работ.В ответ на эти требования подрядчик подал встречный иск, утверждая, что все работы были выполнены в полном объеме и что заказчик прекратил выплаты после вмешательства Счетной палаты. Проверка, проведенная этим контролирующим органом, выявила, что фактическая стоимость ремонта могла быть на 40% ниже заявленной в контракте суммы. В связи с этим заповедник предлагал подрядчику пересмотреть цену и снизить ее до более обоснованного уровня, однако предприниматель отказался идти на уступки. Такая ситуация создала напряженность между сторонами и поставила под вопрос дальнейшее сотрудничество.Данный конфликт иллюстрирует сложность взаимодействия между государственными учреждениями и частными подрядчиками, особенно в сфере капитального ремонта и государственных закупок. Важно отметить, что подобные разногласия могут привести к значительным финансовым потерям и задержкам в реализации проектов, что негативно сказывается на сохранении и эксплуатации объектов, таких как катер «Анисифор Крупенин». Для разрешения спора потребуется тщательное юридическое и техническое рассмотрение всех обстоятельств, а также поиск компромиссных решений, учитывающих интересы обеих сторон.В ходе судебного разбирательства была назначена комплексная экспертиза, которая позволила детально оценить объем и стоимость выполненных работ. Экспертное заключение показало, что фактически выполненные работы оцениваются в 30,9 миллиона рублей, при этом неоплаченными остались работы на сумму 12,5 миллиона рублей. Кроме того, в процессе выяснилось, что исходная проектно-сметная документация была составлена не полностью: смета не была подготовлена, а цена контракта не была должным образом обоснована. Несмотря на это, заповедник принимал промежуточные акты выполненных работ без каких-либо замечаний, что вызывает вопросы относительно контроля и управления проектом.Суд также установил, что требование о спуске катера на воду является необоснованным, поскольку данный пункт не был предусмотрен условиями контракта. Более того, катер до сих пор находится на хранении у субподрядчика, что обусловлено бездействием самого заповедника, который не предпринял необходимых действий для его передачи или использования. Это обстоятельство подчеркивает проблемы в организации взаимодействия между сторонами и недостаточный контроль со стороны заказчика.Таким образом, рассмотрение дела выявило серьезные недостатки как в оформлении документации, так и в управлении процессом выполнения работ. Отсутствие четко оформленных смет и обоснований стоимости, а также бездействие заказчика в части эксплуатации оборудования, создают предпосылки для конфликтов и финансовых потерь. Данный случай служит важным уроком для всех участников строительных и подрядных отношений, подчеркивая необходимость тщательного документального сопровождения и активного контроля на всех этапах реализации проектов.В ходе судебного разбирательства было установлено, что взыскать неустойку не представляется возможным. Причиной этого стала вина заказчика, который не предоставил необходимую документацию в установленный срок, не согласовал цвет катера и при этом лично гарантировал, что пени выставляться не будут. Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение, которое продлило действие контракта без наложения санкций, что подтверждает отсутствие оснований для взыскания штрафных сумм. Важно отметить, что дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, суд признал необходимыми и обязал оплатить их стоимость, поскольку она не превысила установленный лимит в 10% от стоимости основного договора.Помимо основного долга, с заповедника также взыскали 350 тысяч рублей в качестве государственной пошлины в пользу предпринимателя, а также 720 тысяч рублей за проведение экспертизы, что является стандартной практикой при подобных судебных процессах. При этом учреждению удалось вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 82 тысяч рублей, что свидетельствует о внимательном финансовом контроле и корректировке расходов в ходе судебного разбирательства.Таким образом, рассмотрение дела показало важность точного соблюдения договорных обязательств и своевременного предоставления документации, а также необходимость тщательного согласования всех изменений в контракте. Судебное решение подчеркнуло, что дополнительные работы, если они обоснованы и согласованы, должны быть оплачены, что способствует поддержанию деловых отношений между сторонами и предотвращает возможные споры в будущем.Источник и фото - ria.ru
