Верховный суд запретил страховать кредиты без согласия заемщика

Незаконная практика включения страховки в кредитные договоры без согласия клиента - тема, которую рассмотрел Верховный суд РФ.

В определении судебной коллегии по гражданским делам отмечается, что такое действие банков является недопустимым. По поводу этого вопроса возник спор между жителем Екатеринбурга и банком, который выдал ему кредит на сумму почти 2 миллиона рублей. Одновременно с кредитом клиенту был оформлен полис страхования от несчастных случаев на сумму 156 тысяч рублей.

Дело началось, когда заемщик попытался отказаться от страховки и вернуть оплаченные деньги, но банк отказался сделать это. В результате клиент обратился к финансовому уполномоченному, который помог ему отменить полис. Однако банк настоял на своем и довел спор до Верховного суда РФ. В конечном итоге суд признал практику банков незаконной и решил в пользу заемщика.

При рассмотрении вопроса об обязанности заемщика заключить другие договоры или приобрести услуги для заключения или исполнения договора потребительского кредита, суд отметил, что такие условия могут быть включены в договор только при письменном согласии заемщика. Это означает, что заемщик должен явно выразить свою позицию в заявлении о предоставлении кредита.

Коллегия также подчеркнула, что банк обязан предоставить заемщику возможность принять или отклонить предложение о дополнительных услугах за дополнительную плату.

Это правило направлено на защиту интересов заемщика и обеспечение прозрачности в условиях предоставления потребительского кредита. Важно, чтобы заемщик имел полное представление о всех условиях и обязательствах, которые он принимает на себя, прежде чем подписывать договор.

Для защиты прав заемщиков законодательством предусмотрено запрет на принуждение кредитором к заключению дополнительных соглашений или услуг. Это означает, что кредитор не имеет права выражать согласие от имени заемщика без его явного согласия. Важно отметить, что суд в своем решении обратил внимание на нарушение этого принципа в одном из случаев.

Конкретно, речь идет о включении в кредитный договор условия о необходимости заключения страхового договора только с одним конкретным страховщиком. Однако на первой странице заявления о кредите отсутствуют подпись заемщика и явное выражение его согласия на такие условия. Это является нарушением законодательства о защите прав потребителей и свидетельствует о недопустимом давлении со стороны кредитора.

Таким образом, важно, чтобы кредиторы соблюдали законы и не нарушали права заемщиков, не принуждая их к заключению дополнительных соглашений или услуг. В противном случае, такие действия могут быть признаны недействительными и нарушающими закон.

Подпись потребителем предложенных ему индивидуальных условий договора потребительского кредита не означает автоматического соблюдения всех требований закона "О потребительском кредите". Это подтверждается в определении суда, который отменил предыдущие незаконные решения и отправил дело на повторное рассмотрение.

Оказывается, даже если потребитель подписал договор, это не означает, что кредитор соблюдает все законные требования. Важно помнить, что законодательство в области потребительского кредита защищает интересы заемщиков и устанавливает определенные правила для кредиторов.

Подписание потребителем индивидуальных условий кредитного договора не лишает его права на защиту в случае нарушения закона со стороны кредитора. Судебное решение об отмене предыдущих незаконных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение подчеркивает важность соблюдения законодательства в сфере потребительского кредитования.

Источник и фото - ria.ru