КС разъяснил, когда маркетплейсы не несут ответственности за контрафакт

Именно поэтому решения судов по таким делам имеют важное значение для всей отрасли электронной коммерции.

С.-ПЕТЕРБУРГ, 17 июн – РИА Новости. Конституционный суд России подтвердил, что нормы законодательства, позволяющие рассматривать маркетплейсы как информационных посредников при продаже товаров, соответствуют Конституции. При этом суд дополнительно разъяснил, в каких случаях такие площадки не могут быть привлечены к ответственности за реализацию контрафактной продукции, следует из материалов суда.

Во вторник КС РФ огласил постановление по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса. Поводом для рассмотрения стала жалоба компании «Мир Хобби», а само слушание по этому вопросу прошло 26 марта. Судьи оценивали, насколько действующие нормы учитывают специфику работы маркетплейсов и распределение обязанностей между площадкой, продавцом и правообладателем.

Таким образом, позиция Конституционного суда фактически закрепляет правовой подход, при котором ответственность интернет-платформы зависит от ее роли в сделке и от того, знала ли она о нарушении прав. Это решение может повлиять на дальнейшую практику споров, связанных с продажей поддельных товаров в интернете, а также на порядок защиты интересов правообладателей и добросовестных участников рынка.

Защита интеллектуальной собственности в сфере настольных игр приобретает все большее значение, поскольку подобные споры напрямую затрагивают интересы разработчиков, издателей и правообладателей. В подобных случаях речь идет не только о защите конкретного продукта, но и о сохранении репутации компании, а также о предотвращении дальнейшего незаконного распространения контрафактной продукции. Согласно материалам КС РФ, компания-заявитель обнаружила, что на одном из маркетплейсов реализуются поддельные экземпляры разработанной ею настольной игры.

Как установила компания, при изготовлении этих товаров были использованы иллюстрации и оформление коробки, которые относятся к лицензированным объектам интеллектуальной собственности. По мнению правообладателя, такое использование нарушало исключительные права, поскольку элементы визуального оформления были воспроизведены без надлежащего разрешения. В связи с этим "Мир Хобби" направил претензию владельцу маркетплейса, рассчитывая урегулировать спор в досудебном порядке и добиться прекращения продажи спорной продукции.

Однако досудебное урегулирование не принесло результата, и компания была вынуждена обратиться в суд. Тем не менее судебное разбирательство завершилось не в ее пользу: истцу отказали как в удовлетворении требований, так и во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Такой исход показывает, что даже при наличии признаков контрафакта правообладателю необходимо особенно тщательно подтверждать объем нарушений, связь между спорным товаром и охраняемыми объектами, а также надлежащее основание для предъявления требований к конкретному ответчику.

В современном цифровом обороте маркетплейсы занимают особое место, поскольку именно через них ежедневно совершаются тысячи сделок между продавцами и покупателями. В таких спорах особое значение имеет вопрос о том, несет ли владелец площадки ответственность за товары, размещенные третьими лицами. При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что владелец маркетплейса сам не реализует товары, а лишь предоставляет техническую и организационную инфраструктуру для их продажи, выступая в роли информационного посредника, говорится в материалах Конституционного суда России. Кроме того, суды указали, что ответчик не знал и не мог знать о нарушении исключительных прав на реализуемую через сайт продукцию, а после выявления возможного нарушения своевременно принял необходимые меры.

Иной позиции придерживается заявитель, который считает, что оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ. По мнению ООО "Мир Хобби", их применение на практике позволяет признавать владельцев маркетплейсов информационными посредниками даже в тех случаях, когда они фактически активно участвуют в процессе реализации товаров, что, по мнению компании, создает риск необоснованного освобождения таких площадок от ответственности. В связи с этим заявитель указывает на необходимость более четкого правового разграничения между простым предоставлением платформы и реальным участием в обороте продукции.

Таким образом, спор сводится не только к формальному статусу маркетплейса, но и к оценке степени его вовлеченности в продажу товаров и контроля за размещаемой на платформе продукцией. От того, как именно будет решен этот вопрос, зависит дальнейшая практика привлечения цифровых площадок к ответственности за нарушения исключительных прав.

В последние годы роль маркетплейсов в электронной коммерции заметно возросла, и вместе с этим усилилось внимание к их правовому статусу. Конституционный суд указал, что, хотя владельцы таких платформ обычно не участвуют в прямой продаже товаров, они выполняют ряд важных сопутствующих функций: обеспечивают хранение продукции, организуют доставку и принимают оплату от покупателей.

При этом, как подчеркнул КС РФ, сама по себе такая дополнительная деятельность еще не означает утрату статуса информационного посредника. Иными словами, наличие сервисных и технических услуг не делает владельца маркетплейса автоматически полноценным продавцом в юридическом смысле. Принципиальный и безусловный отказ признавать маркетплейсы информационными посредниками во всех подобных случаях, а значит, и лишать их предусмотренных законом льготных условий ответственности, нарушал бы необходимый баланс между частными интересами бизнеса и публичными интересами защиты прав граждан.

Таким образом, при оценке ответственности владельцев онлайн-площадок важно учитывать не только формальную структуру их деятельности, но и реальный характер выполняемых ими функций. Такой подход позволяет более точно разграничивать роль платформы как посредника и роль лица, непосредственно реализующего товар, сохраняя справедливое и соразмерное правовое регулирование.

Вопрос ответственности маркетплейсов за продажу товаров с нарушением исключительных прав остается особенно актуальным в условиях стремительного роста онлайн-торговли. Судебная практика при этом исходит из того, что сама по себе электронная площадка не всегда должна нести ответственность за действия продавцов, размещающих на ней свои предложения.

При этом для освобождения от ответственности за реализацию товаров с нарушением исключительных прав на них маркетплейсы должны соблюдать ряд условий, разъяснил КС. В частности, необходимо доказать, что владелец электронной торговой площадки не знал и не мог знать о продаже контрафактной продукции, а также не имел объективной возможности своевременно выявить такое нарушение.

Во-первых, необходимо установить, что владелец электронной торговой площадки не знал и не мог знать о продаже контрафактных товаров. Вторым условием является своевременное принятие владельцем маркетплейса "необходимых и достаточных" мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав. К таким мерам относится не только удаление спорного товара из каталога, но и приостановка его продажи в качестве обеспечительной меры по иску правообладателя к продавцу, который нарушил его интеллектуальные права.

Иными словами, маркетплейс должен действовать добросовестно и оперативно: как только ему становится известно о возможном нарушении, он обязан принять реальные меры для его пресечения. Если площадка игнорирует обращение правообладателя или затягивает с блокировкой товара, это может повлечь для нее юридические последствия. Таким образом, баланс интересов между владельцами прав и онлайн-платформами зависит от того, насколько быстро и эффективно маркетплейс реагирует на выявленные нарушения.

В условиях стремительного роста электронной коммерции особое значение приобретает соблюдение судебных решений и защита прав правообладателей на цифровых площадках. КС РФ разъяснил, что игнорирование владельцем маркетплейса судебного акта об обеспечительных мерах не может оставаться без правовых последствий. По мнению суда, такой отказ является достаточным основанием для того, чтобы не освобождать электронную площадку от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ, оспариваемая норма Гражданского кодекса в ее выявленном конституционно-правовом смысле не вступает в противоречие с Конституцией России. Иными словами, сама по себе норма допустима, однако ее применение должно осуществляться с учетом правовой позиции суда и конкретных обстоятельств дела. КС подчеркнул, что защита интеллектуальной собственности в интернете требует не формального, а добросовестного исполнения обязанностей всеми участниками спора.

При этом судебные акты, вынесенные по делу компании-заявителя на основании иного толкования спорного положения закона, подлежат пересмотру. Это означает, что ранее принятое решение должно быть приведено в соответствие с конституционно-правовым смыслом нормы, сформулированным Конституционным Судом. Таким образом, постановление не только разъясняет пределы ответственности маркетплейсов, но и усиливает судебную защиту прав владельцев интеллектуальной собственности.

Источник и фото - ria.ru